Il non detto infatti, il sintomo lacaniano che emerge prepotente da entrambi i testi, è proprio la dimensione dell’economia politica dei social network: dalla loro funzione monopolista al capitalismo estrattivo.

E qui siamo alla prima criticità: lo scontato esempio delle primavere arabe non regge. Già dimostrato come Twitter non sia servito a portare la democrazia, e non sia stato nemmeno il detonatore di nulla, ma uno dei tanti mezzi usati. Molto più interessante sarebbe stato analizzare come i social network siano serviti a rendere possibili una narrazione e un racconto anche al di fuori dei paesi arabi, vedi l’esempio di Andy Carvin.

Nella conclusione si suggerisce,  sulla scia di un altro tecnoentusiasta come Paul Mason  di affidarsi ai social “buoni” e più aperti tipo Soundcloud, Medium o Twitter. E per quel che riguarda multinazionali come Facebook e Google, si auspica una democratizzazione del rapporto sul solco della Danimarca, che ha istituito una figura istituzionale, una sorta di “ambasciatore digitale” per trattare con loro. Prima di plaudire nuovamente alle magnifiche e progressive sorti dei “like” come piccole gocce che vanno ad ingrossare il mare della presa di coscienza politica.

Forse è proprio per questo basso livello di analisi del contemporaneo e dei suoi strumenti che un evento di portata epocale come l’elezione di Donald Trump è ancora, a un anno di distanza, raccontata come una faccenda di tweet e di troll. E non come un cambio di paradigma di un capitalismo mutante, pronto a retrocedere alla sua forma economica antecedente – il feudalesimo – pur di sopravvivere.