Questo articolo è apparso su The American Interest con il titolo “The Twin Insurgency” a firma di Nils Gilman. Ringraziamo la testata e l’autore per la gentile concessione alla traduzione e pubblicazione.

A differenza dei rivoluzionari “classici” del XX secolo, che volevano prendere il controllo dell’apparato statale per incardinare riforme sociali, i ribelli criminali e plutocrati non tentano di impadronirsi dello stato. Nè vorrebbero distruggerlo, visto che lo sfruttano come parassiti per accaparrarsi i benefici del welfare: salute, istruzione, infrastrutture etc. Piuttosto, il loro obiettivo è molto più semplice: scavarsi de facto zone di autonomia, erodendo la capacità dello stato di limitare la loro libertà di azione (economica).

I fallimenti del Modernismo Sociale

Nel mondo non-comunista i benestanti erano tassati non per invidia di classe, ma per finanziare i benefici alla società nel suo complesso. Tutela della salute, pensioni, scuole e via dicendo non erano visti come “diritti” individuali, ma come beni pubblici di cui godere collettivamente. Nonostante il contratto sociale abbia assunto varie forme in questo periodo, in quasi tutti i paesi le élite sentivano su di sé il dovere di sostenere il benessere della classe media.

Verso la fine degli anni ’70, in ogni modo, cominciò a essere evidente che lo stato sociale incontrava crescenti difficoltà a mantenere le sue promesse. In Occidente, l’inflazione erodeva le fondamenta tecniche dell’ordine finanziario di Bretton Woods, e la stagnazione economica minava le basi del consenso tecnocratico in favore di un controllo della domanda di stampo keynesiano, e quelle del consenso politico in favore della spartizione degli utili della produttività tra lavoro e capitale.

Dopo il collasso del comunismo nel 1989, a morire non fu solamente il sistema economico collettivistico e la politica autoritaria dell’Unione Sovietica e dei suoi stati satellite. Insieme al cadavere del comunismo fu cremata anche una concezione dello sviluppo centrato sulla formazione del cittadino, così come la responsabilità centrale dello stato e delle élite alleate – una concezione condivisa da comunisti e liberali durante la Guerra Fredda. Non fu solo lo stato a “ritirarsi” dalla “cabina di regia” dell’economia, per usare le parole di Daniel Yergin, ma furono le ambizioni stesse dello stato a recedere. Molti governi smisero addirittura di fingere di voler creare una società più equilibrata e provarono invece a legittimarsi sostenendo di favorire la massimizzazione delle opportunità individuali.

Fukuyama sosteneva che la Storia con la “S” maiuscola (nel senso hegeliano di contesto ideologico del corretto rapporto tra stato e società civile) avesse trovato la sua fine con il generale accordo sul fatto che il capitalismo liberale e democratico non fosse solamente il migliore, ma l’unico ragionevole sistema di organizzazione socio-politico-economica. Nel sostenere questo, Fukuyama però non raccomandava l’idea di uno stato debole, e infatti più tardi lamentò che fossero state largamente sottovalutate le potenzialità operative dello stato come precondizioni dello sviluppo e di una governance solida, anche nelle società benestanti. Suggerì invece che il modello di economia dirigista fosse stato gettato nell’immondezzaio della storia da Trotsky.

Il Washington Consensus, in particolare, sosteneva non solo la detronizzazione dello stato, ma anche una sfida su vasta scala all’idea che la leadership tecnocratica costituisse la via maestra per assicurare il benessere sociale collettivo.

La trasformazione del ruolo dello stato sulla scia della Guerra Fredda ha drammaticamente aumentato la precarietà della vita delle classi medie nella maggior parte delle società. Da un punto di vista materiale, ha generato forme di insicurezza senza precedenti. Dall’alto, la middle-class si sente minacciata dall’élite finanziaria globale alleata con i magnati ultra-ricchi, entrambi che tentano di tagliare i servizi sociali e le tasse che li finanziano – tasse che vengono  dipinte come forme di espropriazione illegittima. Dal basso, si sente esposta a una nuova recrudescenza della criminalità, che vede nelle sue difficoltà una grande opportunità di guadagno.

L’offensiva plutocratica

Come ha affermato di recente Thomas Piketty, l’ascesa dei nuovi plutocrati, fin dagli anni ’70, riflette un cambio di paradigma storico nella struttura dell’accumulazione di capitale. Il regime di accumulazione prevalente all’apice del modernismo sociale dipendeva da una nuova classe di lavoratori che poteva permettersi i beni che produceva.

I plutocrati hanno anche sviluppato una nuova autoconsapevolezza ideologica. Molti vedono se stessi come i “meritevoli vincitori di una dura competizione mondiale” e considerano gli sforzi degli stati di farli pagare per il bene pubblico poco più che un furto organizzato[4].

La popolarità crescente delle narrazioni pseudo-filosofiche di Ayn Rand – le cui idee vengono definite da George Monbiot il “marxismo della nuova destra” – rappresenta la manifestazione più visibile di un’ideologia che considera i ricchi come “creatori” e le masse come incapaci “roditori”[5].

La caratteristica discriminante dell’offensiva plutocratica è l’obiettivo: togliere fondi e finanziamenti ai beni pubblici per azzoppare uno stato percepito come minaccia alle loro prerogative. (Si noti che, concettualmente, le offensive plutocratiche differiscono dalle cleptocrazie; queste ultime utilizzano le istituzioni per saccheggiare la popolazione, mentre le prime vogliono neutralizzarle per facilitare il saccheggio da parte del settore privato. In pratica, finiscono per sovrapporsi o mescolarsi).

La strategia politica associata all’offensiva plutocratica è di utilizzare l’austerity sotto forma di shock economici per riscrivere i contratti sociali sulla base di una piattaforma molto più ristretta di obblighi sociali reciproci, con l’effetto ultimo di de-collettivizzare il rischio sociale. Come palliativo per la perdita dei beni pubblici e dei programmi finanziati dallo stato per migliorare il welfare pubblico, i plutocrati di solito propongono la filantropia (diretta verso obiettivi definiti non in modo democratico ma, naturalmente, da loro stessi).

Per i plutoinsurrezionalisti, è una strategia dettata alla base da una gretta analisi costi-benefici: il prezzo che lo stato sociale chiede loro di pagare sotto forma di tasse e regole supera i benefici che credono di ricevere dal risiedere in un tale stato.

Offensiva criminale

Ciò avviene in parte perché l’offensiva plutocratica e quella criminale sono attacchi gemelli, a tenaglia, che prosperano sulla base degli stessi presupposti. L’altro motivo della loro gemellarità, è, ovviamente, che lavano uno la mano dell’altra.

Mentre la “grande” globalizzazione, celebrata da firme come Thomas Friedman, si impossessava dei titoli dei giornali a quattro colonne, lo sviluppo parallelo di una globalizzazione “deviata” in settori come stupefacenti, immigrazione, distruzione dell’ambiente e contrabbando di oggetti antichi è rimasto abbastanza a lungo nell’ombra da sviluppare radici profonde e solide.

Gli oscuri globalizzatori degli anni ’90 e ’00, quindi, furono criminali che rapidamente condussero le loro organizzazioni a gestione familiare a diventare imperi commerciali deviati con filiali nei cinque continenti.

Organizzazioni come Primo Ordine della Capitale in Brasile, la ‘Ndrangheta in Italia o gli Zeta in Messico non hanno alcun interesse a impadronirsi degli stati all’interno dei quali operano. Invece, come i plutocrati, tentano di indebolire selettivamente lo stato per stabilire una zona privata di autonomia economica, continuando a sfruttare lo stato per i servizi sociali superstiti. Questi soggetti prosperano in (e quindi cercano di incoraggiare) ambienti statali deboli, e le loro attività rinforzano le condizioni di tale debolezza.

Forme di debolezza statale, che in prima battuta sembrano solamente permissive, creano le condizioni perché i loro affari presto diventino asset strutturali che i capi criminali tentano di consolidare ed espandere. Estorcono denaro, fedeltà politica e a volte pezzi di territorio; aumentano la corruzione; indeboliscono lo stato di diritto (si pensi ai cartelli della droga messicani, o alle operazioni di contrabbando nel Sahel, tra decine di esempi). Costringono inoltre stati ben funzionanti all’interno del sistema globale a impiegare una spropositata quantità di tempo, energia e attenzione per controllare quello che passa al di qua e al di là delle loro frontiere.

L’offensiva criminale è dunque la forma presa dalla globalizzazione deviata dopo il salto di qualità e dopo aver raggiunto una certa autoconsapevolezza politica.

Enclave e microsovranità

Invece di favorire progetti di emancipazione collettiva, sia i plutocrati sia i criminali desiderano che le prerogative dello stato sociale rimangano in vigore solo laddove non tangono i loro interessi. Né i sovversivi criminali né i plutocrati sono rivoluzionari nel senso classico del termine, ovvero attori politici che tentano di impadronirsi dello stato. Infatti, man mano che lo stato sociale falliva nel mantenere le sue promesse, lo stesso concetto di rivoluzione che aspiri a un progetto di riforma sociale collettiva su scala nazionale è iniziato a sembrare fuori tempo, bizzarro. (Certo, ancora esistono ribelli che cercano di impadronirsi dello stato o di dirigerne le mosse verso obiettivi di riforma sociale: movimenti marxisti come gli Zapatisti in Messico o i Naxaliti in India, gruppi islamici come Al-Shabaab in Somalia e gli insorti Moro nelle Filippine. Ma sono evidentemente fenomeni anacronistici). I ribelli di oggi non cercano né il controllo dello stato né le riforme sociali, su base nazionale o globale che sia. Nè vogliono una rivoluzione politica nel senso Arendtiano o Burkeano del termine, ovvero le condizioni per un controllo diretto, sia ideologico sia operativo, sugli organi dello stato. Al posto di rivoltarsi contro un particolare regime politico con l’obiettivo di fondare un governo migliore, cercano piuttosto di paralizzare gli stati ospite per conquistare de facto zone di autonomia dove perseguire un arricchimento individuale o corporativo. Si tratta di parassiti in un senso molto preciso: sfruttano l’eredità istituzionale del modernismo sociale per abbattere i costi dei loro affari.

Nei territori dell’offensiva a tenaglia, “cittadinanza” non significa più un pacchetto di diritti uguali per tutti, ma piuttosto un mix variabile a seconda dello spazio – fisico e sociale – in cui gli individui si trovano a esistere.

L’esempio paradigmatico di segregazione spaziale e secessione plutocratica sono le cosiddette comunità residenziali chiuse. Spazi che eccedono il concetto di semplice enclave residenziale, ma sempre di più offrono pacchetti completi di servizi che includono virtualmente ogni possibile bisogno dei loro abitanti. L’unico motivo per che hanno i residenti di uscire dal loro perimetro è quello di raggiungere altre comunità simili.

In breve, mentre la globalizzazione sta indebolendo le istituzioni politiche nazionali e quindi il senso di identità e fiducia da esse discendente, ciò che sembra stia rimpiazzando le nazioni non è tanto quell’identità politica “globale” cui hanno a lungo aspirato i sognatori “cosmopolitici”, ma piuttosto un ritorno alle identità locali radicate nei clan, in sette, etnie, corporazioni e gang[9]. In termini letterari, questo tipo di futuro ha più a che fare con Snow Crash di Neal Stephenson, che con l’utopia della Federazione di Gene Rodenberry in Star Trek.

NOTE